Det fortæller den nu pensionerede statsautoriserede revisor
Erik T. Andersen, der stod i spidsen for den eksterne revision i
Roskilde Bank i en årrække frem til begyndelsen af 2004.
"Vi har været kritiske over for engagementet i byggesektoren
på det tidspunkt, hvor jeg havde med det at gøre. Og der var det
langt mindre, end det er i dag. Vi har ytret vores skepsis ved
det dengang, hvor det lå på omkring 25 pct.," siger Erik T.
Andersen til borsen.dk.
Ledelsens beslutning
Han fortæller, at det har undret ham, at ejendomsudlånet har
nået de højder på næsten 50 pct., som det er blevet afsløret i
Roskilde Bank.
Men samtidig slår han fast, at det til syvende og sidst var
Niels Valentins og bestyrelsens beslutning, hvordan man
fastsatte bankens udlånspolitik.
"Det er ikke revisionens opgave, men vi kan udtrykke vores
skepsis ved for store engagementer i én sektor," siger Erik T.
Andersen.
Hvorfor gjorde I så ikke det i påtegningen af regnskaberne?
"Det kommer jo an på, om man føler, at det er risikobetonet.
Det gjorde vi ikke dengang. Tyngden af engagementer var
voksende, men vi mente ikke det var faretruende," siger Erik T.
Andersen.
Billig funding
Han forklarer, at banker dengang kunne funde sig (låne penge,
red.) i udlandet til en meget rimelig rente og med en god
tidshorisont, så risikoen for, at banken ville blive illikvid
var relativt lille.
"Men det har jo ændret sig siden, for i og med at man er så
hårdt engageret i ejendomssektoren og det er gået som det er (på
ejendomsmarkedet, red.), så bliver fundingmulighederne også
ringere, for de fremmede banker kigger jo også på det," siger
Erik T. Andersen til borsen.dk.
Han erkender, at Roskilde Banks udlånsoverskud var markant
større i Roskilde Bank end hos de fleste konkurrenter, men han
holder fast i, at vurderingen dengang var, at risikoen ikke var
så stor.
