Kritikken af justitsminister Morten Bødskov (S) fortsætter på grund af planen om at afvikle retsmøder i en bygning klods op ad Vestre Fængsel i København.
Præsidenten for Københavns Byret ærgrer sig over beslutningen. Den kan give folk indtryk af, at dommerne ikke er helt uafhængige.
- Det er helt åbenbart, at vi har brug en eller to sikrede retssale, medgiver præsident Søren Axelsen.
Byretspræsident: Der findes allerede et godt projekt
Men han undrer sig over, at ministeren har valgt at se bort fra et projekt, som ligger klar i Domstolsstyrelsen. Det går ud på at ændre en eksisterende retsbygning, som ligger på Blegdamsvej.
- Der ligger et fikst og færdigt projekt, som blev lavet sidste år, siger retspræsidenten.
- Det er en bedre løsning, for det er et godt og hensigtsmæssigt projekt, siger Axelsen.
Tidligere har også Dommerforeningens formand, Mikael Sjöberg, slået i bordet: Den meget nære placering i eller ved fængslet truer indtrykket af domstolene som neutrale, værdige og uafhængige, mener han.
Skal spare politiet for ressourcer
Ifølge regeringens plan skal fire byretter og Østre Landsret rykke ind i den særligt sikrede retssal, når der er brug for det - for eksempel ved udsigten til uro i bandesager.
Manøvren vil spare politiet og kriminalforsorgen for mange ressourcer til bevogtning og transport. Og i modsætning til dommerne er fængselsbetjentene tilhængere af lovforslaget.
I øvrigt benytter Justitsministeriet lejligheden til også at beslutte, at grundlovsforhør fra Københavns Byret og Retten på Frederiksberg fremover skal foregå i den særligt sikre retssal ved fængslet.
Byretspræsident: Mener, at manøvre vil kræve en lovændring
- Det er ikke forhandlet med mig, og det er vi kede af, for det er en uheldig løsning for os, siger byretspræsident Søren Axelsen.
Han peger på risikoen for, at Justitsministeriet ikke helt har forstået juraen i retsplejeloven:
- Spørgsmålet er, om justitsministeren kan bestemme den slags i bemærkningerne til et lovforslag, lyder det fra retspræsidenten Søren Axelsen.
Han mener umiddelbart, at det vil kræve en egentlig lovændring - og at indgrebet ikke kan ske i nogle ledsagende bemærkninger.
